В конце 1930-х годов была сформулирована ставшая впоследствии широко известной в психологической науке гипотеза фрустрации - агрессии. Ее авторами являются Н. Миллер, Д. Доллард, М. Дуб, Д. Маурер и Р. Сиэрс.
Интересно отметить, что, по мнению Л. Берковица, данная гипотеза "должна рассматриваться среди первых примеров преимуществ, полученных от бракосочетания теории научения и психоанализа". Доллард и его коллеги в своей работе признают себя обязанными Фрейду, указывая, что впервые основная идея связи фрустрации и агрессии представлена в его ранних работах. Н. Миллер, Д. Доллард следующим образом сформулировали гипотезу: наличие агрессивного поведения всегда предполагает существование фрустрации и, наоборот, существование фрустрации всегда ведет к некоторой форме агрессии.
Основные используемые в теории четыре понятия определяются следующим образом. Фрустрация - это любое условие, блокирующее достижение желаемой цели. Агрессия определяется "как поведение, цель которого - разрушить либо сместить фрустрирующий блок". Понятие "сдерживание" относится к тенденции сдерживать действия "вследствие ожидаемых негативных последствий вовлечения в них", что, кстати, может явиться источником дополнительной фрустрации. "Кроме того, если другие условия препятствуют уничтожению или смещению фрустрации, это подстрекательство к агрессии может быть реализовано на других объектах". Для обозначения данного феномена используется понятие "смещенная агрессия", т.е. агрессия, направленная не против непосредственного источника фрустрации, а на какой-либо другой, как правило, "безобидный" объект. Эта черта агрессивного поведения обстоятельно анализируется в модели конфликта Миллера. "Смещение", или перенос (опять же термин из психоаналитической теории), в данном контексте может быть понят, по Миллеру, как случай генерализации стимулов. Многие виды социального поведения, например этнические и расовые предрассудки, интерпретируются в зарубежной социальной психологии с позиций данного подхода.
Рассматриваемая теория со времени своего возникновения претерпела определенные изменения, в частности в результате широкой практики экспериментальных исследований. Уже в 1940-е годы авторы модифицировали формулировку своей гипотезы. Агрессия теперь рассматривалась как естественное, но не неизбежное последствие фрустрации. Допускалось, что путем научения могут быть приобретены и неагрессивные ответы на фрустрацию. Однако агрессия считалась все-таки доминантной реакцией на фрустрацию, и неагрессивный ответ мог произойти только в том случае, если агрессивные реакции сталкивались ранее с невознаграждением или наказанием, и, таким образом, агрессивное поведение элиминировалось. Важно подчеркнуть, что в этой модификации первоначальной гипотезы фрустрация по-прежнему рассматривалась как неизбежный предшествующий фактор агрессии, т.е. если имел место агрессивный акт, "допускалось, что фрустрация всегда представлена как провоцирующее условие".
Достаточно широкая критика данной гипотезы со стороны зарубежных авторов шла по ряду направлений. Прежде всего, она касалась характера реакций на фрустрацию. Антропологи, например, указали, что в некоторых культурах агрессия не является типичной реакцией на фрустрацию. К. Левин, 3. Дембо и другие представители групповой динамики показали в эксперименте возможность иных, чем агрессия, реакций на фрустрацию. А. Маслоу, С. Розенцвейг, А. Бандура и другие отмечают, что фрустрация - не единственный фактор, приводящий к выражению агрессивности. Например, оскорбление и угроза более вероятно вызовут агрессию, чем блокирование поведения. Исследования обнаружили и более сложный, чем предполагалось ранее, характер отношения между наказанием и агрессивным поведением. "В зависимости от его природы и взаимодействия с другими детерминантами, - пишет, например, Бандура, - наказание может усиливать, уменьшать агрессивное поведение или вовсе не оказывать на него ощутимого действия".
Авторы единодушно обращают внимание также на большую неоднозначность в понимании обеих сторон отношения фрустрация - агрессия. В последнее время внесен ряд дополнений и в вопрос о характере последствий участия в агрессии, т.е. в гипотезу катарсиса. Согласно подходу С. Фешбека, участие в агрессии может иметь три разделимых эффекта, работающих в различных направлениях: оно может уменьшать агрессивное побуждение (драйв), может вновь усиливать агрессивные реакции и может изменять силу сдерживаний. Фешбек, как Миллер и Доллард, исходит из предположения, что фрустрирующее событие вызывает побуждение (драйв), которое и является непосредственной причиной агрессивного поведения. Однако в характеристике свойств агрессивного побуждения его подход отличен от традиционного. Иначе описывается и основная цель агрессии: вызывание боли у других служит восстановлению самооценки агрессора и его чувства власти.
Рекомендуем посетить:
Систематика задержки психического развития (ЗПР)
К детям с задержкой психического развития относятся дети, не имеющие выраженных отклонений в развитии (умственной отсталости, тяжелого речевого недоразвития, выраженных первичных недостатков в функционировании отдельных анализаторных сист ...
Структура личности и механизмы психологической защиты
Для понимания того, что же есть личность, недостаточно указания на ее социальное происхождение. Важно понимать, что личность – это своеобразное интегрирующее начало, которое придает ее поведению необходимую последовательность и устойчивос ...
Социально-психологические аспекты работы с кадрами в ОВД
Множественность задач, стоящих перед милицией, ведет к развитию полифункциональности в деятельности, выделению групп сотрудников, выполняющих специфические функции. Различающаяся по применяемым способам деятельность различных работников м ...